著作起首：《跨文化对话》年刊18辑（2006年）1．逸想的玄学分析 按照传统假设，玄学时常要研究确凿（reality）。除了确凿，逸想亦然个值得研究的可能世界，而且不可漠视，因为东说念主不仅凭据确凿可能性在作念事，而且同期亦然按照逸想在作念事的，这么，“东说念主作念事”便是一个包含了逸想的事实。对于东说念主来说，不真实的东西就老是成为真实的一个组成部分。这便是东说念主的生活事实的奇妙之处，如果不睬解生活事实所包含的不真实部分，就难以意会东说念主或生活真实。是以我也曾论证说，一种合适表述东说念主的问题的存在论所需要的基分内析框架是对于“作念”（doing）而不是“在”（being），因为对于东说念主来说，存在便是作念事（to be is to do）。在“作念”的分析框架里，逸想就成为一个相当迫切的问题变量，它在很猛进度上决定一个东说念主的生活、一个社会和一个国度将成为什么样的。 梦有日间梦和天然梦。日间梦是故意作念的清醒梦，也便是逸想，这是玄学、社会学和政事学感兴味的事情；天然梦则是无法限定的糊涂梦，它是心境学的课题。精神分析学特别感兴味的是那种不可告东说念主也不可告己的梦中不测志，传奇那里障翳着对于东说念主生的巨大玄妙，一般地说，必须障翳起来而且尤其需要瞒着我方的玄妙必定是一个东说念主的严新生活颓势。如果说梦的密码隐约地知道了遗憾的事情，逸想则完全不同，它探口而出、堂金冠冕地晓谕了积极的空想，抒发了所追求的完整田地。梦见告不幸，而逸想宣告幸福。咱们不错把梦和逸想当因素析生活的迫切踪影：难以弥补的遗憾会导致心境疾病，是以梦被认为是心境学问题；积极的逸想可能导致生活和社会的更正，因此逸想在骨子上是政事问题。 每个东说念主都有我方的生活逸想，不外这里咱们准备接头的是对于社会的集体逸想。社会空想、乌托邦或者社会轨制设计便是最大的逸想，不错说，宏大逸想都是政事性的。宏大逸想属于宏大叙事，宏大叙事似乎至少包括两个类型：总体历史叙事和社会/生活的政事叙事，不外这两者往往交汇在所有这个词。逸想是一个相当复杂的问题，这种复杂性不仅发达为它是对于所有这个词社会和生活轨制的设想——这等于是设想了另一个世界，尤其还在于它同期是存在于现实生活中具有现实影响的一个政事问题。逸想是对某种现实的不认同，它抒发的不是“世界是这么的”，而是“世界必须是这么的”，同期也就意味着“世界不应该是那样的”，这么它就成为一个指点社会举止的政事蓄意。反对某种现实便是政事性的。 逸想抒发出东说念主们最想要的好生活。虽然“最想要的”未必是可能的，而且在许厚情况下是不可能的（东说念主们的设想有时太放肆），但并不因此空匮现实感。东说念主们心爱品评空想空匮现实感，这是错的，因为逸想所具有的敕令力是现实的（就像谰言具有真实的力量一样），它更正着东说念主们的举止，不管是否终止了逸想，照旧身不由己地导致了意料不到的终止，逸想作为影响现实的力量成为了现实的一部分，它诱掖着现实的标的，不错说，逸想是现实之势。比如说，一个社会逸想如果足够好意思好，那么往往超越了可闲适的要求，虽然终止不了，但抒发为逸想的价值不雅和世界不雅形成了一种现实变化之势，同期它照旧评估现实生活的一个模范，因此，逸想本人虽然是虚的，但作用是实的（逸想问题解释了“体为虚而用为实”的情况亦然有的），它以政事的方式界说了社会的现实和将来，以致照旧再行解释历史的模范（历史按照将来而重写）。在今天，“真实”还是冲突传统说念理上的真实存在，真实世界不再只是指实活着界，而且还包括凭空世界。假的东西不错是一种真实的力量，而真实的未必是最有劲量。 咱们有原理把逸想动作一个迫切的政事玄学问题，而且是一个基本的政事玄学问题，它是以具有巨大的政事能量，是因为它能够把各样本来不是政事的事情变成政事的，这种“把一切卷入政事”的能量创造了兼容并包的政事性。举例，说念德不雅、世界不雅、常识成见、生活民风、好意思学作风、艺术偏好、对人命的意会、对利益的意会、对男女磋议的意会，以致对动物的意会，本来只是各样各样的生活偏好，但一朝被看作是代表着更好生活的逸想，就会变成一个政事方针，尤其是当逸想被当成鉴识好/坏、朴直/不朴直、先进/过期等等一切的模范，就不错看到各样价值模范变成政事模范而取得惊东说念主的社会力量。施米特对于政事便是区分敌友的分析格式相当有用，不外必须更广义地意会，敌友不一定是不同的特定东说念主群，也不错是现实与逸想。当逸想反对现实就组成了敌友磋议，它意味着一种生活/社会在反对另一种生活/社会。 逸想成为政事问题必定是在政事磋议复杂化之后才成为可能的，不错这么说，当政事发展出“二阶结构”，逸想才是个政事问题。在这里，“二阶结构”被用来暗示，政事具有了对自身的政事正当性的论证结构。在天然情状下，利益的分拨方式是由作为实力的?力所顺利决定的，这?强人决定纪律的政事，是不需要论证的政事，唯独决定性的事实，事实本人便是话语。但是，当社会纯熟到了领有多元的价值不雅和各样生活神志，谋求带领地位的价值不雅和社会空想就需要论证自身总揽的政事正当性，以便取得精神上名正言顺的地位。在这个时候，政事就具有了两种类型的权力，垄断物资利益的物资力量和垄断精神生活的精神权力。这不仅形成了权力的双重结构（在今天有个平日表陈述是硬力量和软力量），而且形成了政事的二阶结构，政事正当性变成了一个问题，精神不仅要为自身辩说而且还要为物资力量辩说，逸想作为精神话语的代表性表述，它对于争夺精神权力天然是举足轻重的。浅薄地说，当出现逸想之争，逸想才成为政事问题，唯独空想才智反对空想，而空想不得不进行自身辩说。 显着咱们必须分析社会逸想的魔力和朴直性，这是两个对于逸想的基本问题，但是这两个问题立地就会被具体化成一系列问题，而且在具体化中变得不那么单纯。如果一个社会逸想的构念念是有魔力的，那么它是为谁准备的梦？是为某些东说念主照旧统统东说念主？它显得有魔力但是否同期对世界带来伤害？这个世界是否供得起一个相当魔力的逸想？如果一个社会逸想对某个社会是朴直的，那么它是否对于别的社会同期朴直？是否对于世界是朴直的？以致还应该问，假如某个逸想能够终止，那么它所提供的生活画面是确实令东说念主舒畅的吗？那种生活是确实专诚念念的吗？是确实不错永远过下去的吗？这些问题虽然朴素，但却是信得过澈底的问题，尽管往往被侧目，因为在许多时候东说念主们不敢也不肯意濒临亮出底牌的问题。 在这个全球化的期间好利来 丝袜，社会空想之争不仅莫得像一些东说念主以为的那样闭幕了，违抗，似乎又初始了新一轮的构念念和比较。各样逸想似乎都变得圆熟了，不像那些在发蒙时期初始萌芽而在狂放时期滋长的逸想那样充满厚谊（举例催动物资纵容滋长的目田老本主义和试图达到全东说念主类解放的共产主义），而是在全球化布景中再行治愈逸想与现实的磋议。雕梁画栋的好意思国梦虽然生绣但依然强盛，谨言慎行的欧洲梦方兴未艾而远景未卜，厄运万千的中国梦应该出路高大却不决型。2．好意思国我方的梦 许多影片（多半是好意思国片）中都有这么的镜头：那些从欧洲或其它地方跑出来准备到好意思国开辟新生活的各色东说念主等，在船上终于看到目田女神或者世贸双塔，于是得意若狂，荣光焕发。这个风物极具宣传性，特别能够反馈出好意思国梦是一个何等high的梦，而且好象是个世界之梦，因此被不厌其烦地一用再用。代表着最大化的个东说念主目田、最先进的物资起先和最丰富尤其是最对等的胜利契机的“好意思国梦”也曾在很猛进度上是全世界共同的梦，尽管还是初始销亡而且谬误百出，但咫尺仍然是最有影响力的梦，以至于很少有东说念主猜度我方的梦或者别的什么梦 ( Rifkin在《欧洲梦》一书中说他也曾问过世界上许多东说念主，巨匠除了知说念好意思国梦，从来莫得想过有什么别的梦，也不知说念我方的梦，他认为这是不可意会的事情。参见：The European Dream， Tarcher/Penguin， USA， 2004.p.7.)贸双塔之倒下或多或少是好意思国梦崩溃的隐喻，就像世贸双塔一样，好意思国梦虽然高大，但有严重以致致命的瑕玷。 好意思国梦或许无法充分心志，因为好意思国事如斯多种各样的东说念主群组成的，来自五湖四海，好意思国梦就像一个秉性相当复杂而且还往往有些变化的东说念主。但是如果允许很单方面但很有特征性的神志则是可能的。然而，哪一种相貌是“特别典型的”呢？好意思国东说念主我方也许明晰（也不一定），不外在这里咱们情愿弃取从外面看到的好意思国相貌，“从外面看”或然不识真面庞，但却更能够夸耀好意思国梦以什么样的面庞形成对世界的迷惑。 有一句很有好意思国精神的话：“困难不是要处治的问题，而是你要击败的敌东说念主”（健忘出处）。如果套用“最大多数东说念主的最大幸福”这个功利主义标语的格式，那么好意思国梦似乎不错说成“最大目田去挣最多的钱”。天然这个说法也许过于平凡，比较庄重的说法大略是以最高比较级来形容的“目田世界”、“民主社会”以及不断的“起先”、“胜利”和“告捷”，但这么或许更像是流俗的政事宣传，而且也不太真实。从玄学角度看，好意思国梦的精神原则是目田主义、个东说念主主义、苍生主义、实用主义、竞争主义和降服主义，聚合起来便是说，东说念主东说念主都能够通过我方的神勇而取得个东说念主胜利。 于是好意思国梦就被假设为终止各样逸想的逸想。如果把好意思国梦看作是“东说念主东说念主能够终止逸想”的梦，那么它是个不可能之梦（a never-dream），就像彼得潘的梦境岛（the never-land）一样只是个体裁设想。问题在何处？很显着，只消坚抓个东说念主利益最大化原则，好意思国梦就不可能是个广泛有用的逸想，因为不存在一个社会空间足以让每个东说念主都取得胜利，“东说念主东说念主胜利”是统统不可能的事情中最不可能的事情。因此，在逻辑上说，好意思国梦永远只然而“某些东说念主”的梦而不可能是“统统东说念主”的梦，这么的梦对于某些东说念主来说是美梦，同期对于某些东说念主便是噩梦。于是，好意思国梦的深层说念理便是一个翻脸他东说念主的逸想而成就我方逸想的梦。由此不错意会为什么好意思国发展了极其详确的法律，唯独极其仔细的法律才智把目田的全部可能性三军覆灭，而把目田完全限定在给定的游?中，这么才智界说“平正的”目田竞争。不外，平正（fair）不等于公正（justice），平正只是邃密界说了的游戏的神志方面的情况，它不可能解释阿谁平正的游戏是不是一个公正的游戏，因为公正需要标明的是一个游戏的内容方面的情况。 也许有必要提到一个政管制论难题。目田主义往往默许地把保护目田和平正武艺简直看作便是公正，这么会暗含着一个目田的悖论：一切在武艺上通常平正的游戏都必须被尊重和承认，不然便是既不承认目田又不承认平正。然而，假如一视同仁地承认各样在武艺上通常好的游戏，那么许多事情就都无法进行，而且必定在冲突中严重遏抑目田。事实上，目田恰是大多数冲突的根源，因此，目田不不错被当成一个社会的第一政事要求，而只然而在一些别的政事要求基础上、何况在某些别的政事方针敛迹下的特定目田。好意思国梦过分夸大“目田世界”的克己和统统性，这么就不仅由于名高难副而不得不言行不一，而且还会因此发展出许多乌有的至少是豪阔的政事方针，特别是以保卫目田为名的过于垂死过敏的扩大化敌东说念主意志。 好意思国梦无要求地详情了个东说念主目田和个东说念主胜利，于是，一切妨害个东说念主目田的事或东说念主就都是敌视方，以致统统与好意思国不同的社会和文化都被看作是对目田的潜在胁迫，尽管那种所谓的胁迫完全是齐东野语。当统统的他者都被先验地界说为不共戴天的敌东说念主，“敌东说念主”就难免太多了，简直到处都是敌东说念主，完全狐埋狐扬。“目田的敌东说念主”是好意思国梦的一个刻骨的意志，它被如斯变态地发展，从狐埋狐扬发展到如果找不到敌东说念主就失去生活的方针和乐趣。“星球大战”等无数好意思国科幻片不错看作是典型的心境分析材料。科幻世界里的社会和生活是不错随便设想和创作的——这少许很迫切，随便设想允许完全浮想联翩，因此最能够予求予取地抒发出最狠恶的盼望和顾忌即“最想要的”和“最不想要的”，能够把内心情状水落石出。咱们骇怪地——同期也不出意料地——看到简直统统的好意思式科幻片的故事都具有“目田的敌东说念主”这一基本意志。天地中的目田公民与霸道的目田敌东说念主进行辛勤卓绝的干戈，终末取得告捷，这便是全部故事。这种毛病发展的敌东说念主意志不仅与天斗、与地斗、与东说念主斗，而且与外星东说念主斗，以致与恐龙或者鬼魅斗。斗字当头的意志标明了好意思国梦对世界不友善的骨子。这是过分夸张目田的势必终止。目田是最容易被伤害的，任何事情，不管是善事照旧赖事，不管专诚照旧不测，都在伤害着某种目田，因为，除了很少的事情，一个东说念主的目田老是难免“侵害”他东说念主的目田，作念一种事情的目田老是“掠夺”了作念别的事情的目田，这本来是无法幸免的客不雅礼貌，但如果被乌有意会，就会发现什么都是敌东说念主。东说念主类社会的另一个铁的事实是，唯独当东说念主们都出让某些目田而且出让足够多的目田，才可能形成合作和解的友好磋议，才智在事实上取得更多的克己，而假如夸张目田的统统性，就不可能发展友善意志。恰是由于目田的易伤害性和分歧作性，是以夸张目田的逸想必定具有与他者为敌的基本意志。也许在好意思国看来，世界上许多国度都与好意思国分歧作，事实上是好意思国与世界分歧作。 过敏的敌东说念主意志初始是对目田的敌东说念主的警惕，进一步就发达为对“好意思国的敌东说念主”的意志。好意思国把自身看作是个目田的神话和化身，把好意思国的胜利归结于惟一无二的好意思国精神，这么就把好意思国的存在本人宗训诫了，统统与好意思国的意志形态、价值不雅和生活方式有所不同的其它国度和文化就会只是因为“不同”而被认为是“好意思国的敌东说念主”。不错注视到，许多弱小国度（事实上任何国度）都根柢莫得才智组成对好意思国的挑战，但仍然被假设为好意思国敌东说念主。这么过敏而斩钉截铁的敌东说念主意志发达出与基督教的那种清楚的敌东说念主意志的同构性，那些不确信“好意思国精神”这一宗教的就都是不共戴天的异教徒（从小布什说漏嘴的“十字军”不错看出这个潜意志）。本质上，把世界中的各样他者故意地识别为敌东说念主恰是明确好意思国精神的迫切要求，恰是在这么的敌东说念主识别方式中，好意思国精神才智够被塑造为一个统一的清楚形象，不然好意思国精神只是好意思国东说念主的或一致或不一致的各样偏好的恍惚组合，便是说，好意思国在其里面不见得有一致的精神，但在对外部世界的问题上，却有着高度一致的意志。 把好意思国的国度意志形态以致“好意思国”的存在本人发展成一种宗教式的信仰，这简直是一种新的政事神学。于是好意思国变成世界中的一个典型逸想，它宣称对于原土着民是个目田“乐土”，对于世界上不目田的东说念主民是个“方舟”；对于目田世界是个榜样，对于其它异样的世界则是个战士和搭救者。当好意思国为自身构造了政事神学，它就把世界鉴识红代表全部优点的好意思国和代表全部瑕玷的“其它地方”，结构上仿释教徒和异教徒的区别。这么好意思国就终于把我方塑变成试图总揽世界的新帝国，它把好意思国与“世界其它地方”统统区分开来，把好意思国的存在职责化，它在为我方编造搭救世界的政事神学职责的同期也把我方变成世界的敌东说念主。从骨子上说，好意思国梦不是一个为世界准备的梦，而是一个分裂世界的梦，一个为好意思国我方谋幸福的梦。 在这里，咱们不磋议咱们是否答应好意思国的价值不雅，也便是说，不把意志形态的偏好磋议在内，而只是无立形式分析好意思国梦的局限性。于是，也许好意思国梦有许多优点?但好意思国梦之是以不可取，是因为它对世界不利，而对世界不利终末将对包括好意思国在内的统统地方都不利，便是说，咱们试图论证的是，从耐久博弈的角度去看，好意思国梦所指点的世界博弈将会毁灭世界。 在初始时候，好意思国梦对好意思国我方太有益了，它是一个最纯熟的帝国模式，这个新帝国模式纯熟到了能够克扣/垄断世界而不为世界承担有关责任的地步。比拟之下，罗马帝国模式就太不纯熟了，它不断把能够吞并进来的地皮都吞并进来，而把经济或社会水平相对过期的地区吞并进来虽然带来光荣，然而也会给帝国制造千里重的职守，尤其把难以兼容的各样文化吞并进来会给帝国制造巨大的总揽成本，最终会崩溃于无序。凡事极尽防止的英帝国模式也不够纯熟，从属国体系虽然给帝国制造了巨大利益，但变相的吞并仍然暗含着无法克服的不平危机，显豁的顺利掠夺终究不可抓久。好意思帝国简直不去占领别的国度的地皮，这么就无用去承担总揽成本和社会责任，而只是是建立了全球化的垄断体系，通过全地方的霸权，经济、军事、政事和文化的综合霸权，从而把其它国度限定在这个全球化体系中受垄断的低位，使其它国度在经济、军事、政事和文化都受制于好意思国这个唯一的高位国度，这种无形的浸透性克扣和垄断与其巨大收益比拟，不仅成本低而且风险小，还莫得显豁的说念义问题。唯独好意思帝国作念到了能够把克扣和总揽隐于无形。这个新帝国模式使好意思国这个唯一的超等大国成为世界上唯一领有完全充分统统主权的国度，其它国度虽然口头上也领有主权，但在本质使用中却受好意思国的垄断而大打扣头。世界虽然受好意思国霸权的垄断，但由于不属于好意思国，是以好意思国不错对世界其它地方的任何困难、清寒、浑浊和社会问题都不负责任，那些困难反而成为好意思国申斥列国政府的借口，尽管各地的许多困难都是由于好意思国的帝国主义克扣和垄断所导致的，但口头上看似乎应该由列国政府的窝囊负责，受压迫列国的政府变成替罪羊，进一步则各样政事轨制以致各样文化都成为了替罪羊，这么就反过来烘托出好意思国梦的光辉。 由此不错意会为什么好意思国莫得传统帝国那种河山推广的积极性，因为那样反而对帝国莫得克己，反而要为世界的粗重困苦负责，唯独把世界的其它地方留在好意思国“乐土”除外，才不错对世界的各样资源（物资资源和东说念主力资源）进行不负责任的抢劫，唯独保抓其它地方的永远过期和清寒，才智够对世界进行永远的不负责任的克扣和垄断，才智养得起雕梁画栋的好意思国梦。很容易看出，不菲的好意思国梦只然而世界上一小部分东说念主的逸想，地球莫得才智承担如斯不菲的世界全体好意思国梦，是以好意思国梦注定是一个不可广泛化的逸想，它不是一个世界级别的逸想，而是一个国度级别的逸想。好意思国梦试图以世界供一国，从耐久博弈来看，终究是不可行的，世界的分歧作最终会遏抑这种过于不菲而损东说念主自私的逸想模式。天然，要正确和公正地意会好意思国梦就必须把好意思国梦在性质上的演变磋议在内。畴昔的好意思国梦也曾确乎是一个史无先例的光辉遗迹，它有着炉火纯青的能够使逸想成确实命运，信得过的天时地利东说念主和要求。正如布尔斯廷在《好意思国东说念主：开拓的历程》中所形容的那样，在好意思国开拓和发展初期，魁岸的地皮，无穷的资源，无数的契机，完全“不象欧洲那样，什么地方都挤得满满的”（布尔斯廷：《好意思国东说念主：开拓的历程》，三联，1993，p.215。）要神勇高亢，东说念主东说念主都能够胜利。这种胜利不是靠在竞争中不择技能打垮敌手的获益，而是与贫苦作事成正比的朴直收成（天然好意思国东说念主往往健忘印地安东说念主问题）。但这种积极的好意思邦腹地训导跟着纵容的发展变了质，过度的发展使好意思国不仅充分开拓了原土，而且还需要开拓所有这个词世界以闲适不断发展的盼望，而两次大战的机遇又使好意思国得到史无先例的胜利契机，于是形成了合座好意思国东说念主民集体克扣世界东说念主民的时势，恰是这个时势保管了雕梁画栋以致花天酒地的好意思国梦神话。好意思国梦是建立活着界东说念主民的不幸、困难和无出路之上的，是以它不是世界的梦，也不是为了世界的梦。今天东说念主们终于意志到，咱们这个有限的世界不仅远远奉侍不起全球的好意思国梦，以致将来还有可能奉侍不起好意思国我方的好意思国梦——如果非要坚抓当代的无限发展原则的话。国梦，以致将来还有可能奉侍不起好意思国我方的好意思国梦——如果非要坚抓当代的无限发展原则的话。
3． 欧洲梦是更有想法的美梦吗？ Rifkin有本书名叫作念《欧洲梦》 ( Rifkin: The European Dream， Tarcher/Penguin， USA， 2004.)建议了一个“欧洲梦”问题，何况确信欧洲梦正在使好意思国梦“水火不容”。尽管他对于欧洲的分析并不新奇，但问题是好问题，亦然新问题。不外他在对媲好意思国梦和欧洲梦何况论证欧洲梦的优厚性时却非常作念作，简直像好意思国东说念主标榜好意思国梦一样作念作，他把欧洲东说念主一向的自我嗅觉尤其是连年来的自我标榜当成是斩钉截铁的事实，这显着名高难副。欧洲的生活方式一直保抓着比较精良的作风，与好意思国豪放或者粗鄙的新西方生活方式比拟，是个强调“生活质地”（quality of life）的优雅的老西方作风（连年来欧洲很心爱倾销“生活质地”这个成见何况品评别的地方的生活“莫得质地”），这是个事实，但即使是这个似乎必须承认的事实也并非莫得商榷的余步。生活质地这个说法显着不是神志性的而是评价性的，这就不错有分歧。答应好意思国风趣的东说念主们未必相沿欧洲说念理上的生活质地。天然，生活质地问题并非不可接头，我在另一篇波及这个问题的著作中也曾论证好意思国文化过分地荧惑了与传统文化的“进取看王人”违抗的“向下看王人”的文化模式 (赵汀阳：欧亚作为一个互惠利益最大化的策略。载《跨文化对话》，No. 16。上海文化出书社，2004。)管因此创造了使更多东说念主受惠的大众文化，但毁伤了文化的优化发展。不外这不是在这里咱们要接头的问题。生活质田主如果个欧洲对待我方生活的意会问题，是欧洲梦的内向方面，这里咱们更慈祥的是欧洲梦的外向方面，即它对于世界有什么说念理。 按照Rifkin的意会，欧洲梦是以好过好意思国梦，根柢上在于好意思国梦是个不合适全球化期间的率由卓章的“老梦”，而欧洲梦则是一个与时俱进的新梦，Rifkin说它是个“新的历史框架”，欧洲梦“闭幕了一种历史，但它又预报了另一种历史” ( Rifkin: p.7-8.)确信好意思国梦将会被将来解释是乌有的，它既不可创造信得过的好生活，而且只可带来不菲的坏生活（不菲生活不等于有质地的生活）。欧洲东说念主往往亦然这么想的。特别趣味的是，欧洲东说念主和好意思国东说念主相互认为对方的空想是“老的”，这个念念路本人就都有些老，认为老的不行恰是属于当代性的一个老念念维模式。当代把新的、起先的、发展的界说为好的，而且但凡旧的便是坏的。不外更值得注主义是，好意思国和欧洲在认为对方老的时候，本质上说的不是吞并件事情，好意思国的“新”特别表咫尺技能和物资的新，而欧洲认为的“新”却主如果指在政事和伦理不雅念上的新，欧洲东说念主确信他们发展的EU政事体系在政事/伦理念念想上更先进，更合适全球化的将来。 从表面上说，欧洲梦源于康德对于“永恒和平”的政事玄学构念念。康德念念想对于欧洲的迫切性有些肖似洛克对于好意思国的迫切性。洛克对于保护独到财产才是保护个东说念主目田权柄的第一基础的深刻理解在好意思国深得东说念主心，而康德把东说念主看作统统主义的伦理学则深刻地影响了欧洲念念想，它成为东说念主权念念想的玄学基础（好意思国虽然也讲东说念主权，但远不如欧洲针织，好意思国所意会的东说念主权更多是一个政事策略），而康德的永恒和平表面在今天又进一步成为欧洲的政管制论基础。如果说欧洲和好意思国都把个东说念主的统统性看作是无出其右的原则，那么欧洲更宠爱的是精神个东说念主主义，而好意思国贵重的是物资个东说念主主义。这一互异虽然可能决定了相当不同的日常生活作风和情味以致对于环境的看法，但却还不及以形成在“政事当代性”方面的要紧判袂。 值得注主义是，虽然康德念念想在欧洲一直领有首级级的地位，但他的政事念念想却在很长的时期里莫得得到宠爱。康德对于永恒和平的政事构念念在那时由于过于时尚以至于简直莫得东说念主防备去念念考，一直到经验了二次大战这一没顶灾难，欧洲东说念主再行发现了康德构念念，它简直成了欧洲梦的圣经。二次大战是西方的一个分水岭训导，欧洲和好意思国由此取得完全不同的体会，欧洲体会到了纵容的当代化发展所导致的毁灭之痛，从而走向和平主义、对话感性和合作策略，而好意思国体会了光荣与逸想、胜利与光辉、带领与期骗，从而强化了霸权主义、单边主义和竞争策略。不错说，欧洲从二战得到各样负面的训导，从而初始了对当代性的深刻反念念，形成了后当代念念潮。好意思国则从二战得到各样正面的训导，于是决心把当代性推向顶峰。尽管战后好意思国也出现了一些无望念念潮，但与好意思国取得的惊东说念主的物资和政事胜利比拟，却显着空匮社会影响力。天然，二战训导只是使欧洲和好意思邦本来就有的不同之处变得隆起和特别显眼，使那些不同之处发展到简直量变导致质变的地步。 不管是欧洲照旧好意思国，都以当代性原则为主导原则，终究都是当代性的贯彻。虽然当代性是欧洲的念念想发明，但是欧洲有着许多传统职守，念念想上的、政事上的、社会性的和文化上的传统职守以及传统问题，使它的当代性发展不得不永恒与传统职守进行和解，这一打了扣头的欧洲当代性就无法与好意思国的寻事生非的当代性比拟了，不可能像好意思国那样把当代性施展到极致。当年好意思国事个魁岸的未开导的地面，一个一穷二白的地面，莫得传统，莫得历史，莫得现成轨制，尽管有来自欧洲的传统，但被认为必须在新世界中再行意会，统统事情都是新事物和新训导，是以需要新常识和新不雅念，尤其是实确凿在有用的实践常识和实践不雅念，那些巧妙的玄学和表面莫得说念理，充分目田的空间使好意思国发展了澈底的当代性，无特殊的起先和发展、个东说念主的目田和胜利、大众的常识和欢畅以及保护个东说念主目田和钞票的政事，组成了好意思国式的充分又纯正的当代性，这是好意思国东说念主按照我方的生活训导发展出来的好意思国式的西方文化，好意思国使西方文化变成了欧洲和好意思国两种文化。 好意思国的当代性更极点也更针织，而欧洲的传统保抓了念念想的复杂性，从而使得它的当代性一直包含着比较强盛的自身批判力量，以至于按照今天的说法它具有更多的所谓后当代颜色。后当代念念想虽然是欧洲在上世纪60年代以来的一个新念念潮，但在今天以致都还是不是最先进的不雅念了，正如Rifkin夸张地说：“欧洲梦在后当代性走到头的地方接着前行，……它是个带领咱们走出当代性以及后当代性而进入全球期间的逸想” ( Rifkin: p.7)亦然欧洲是以自以为在念念想上更先进的一个原理，欧洲我方确信它还是不仅超越了当代性以致还超越了后当代性，而好意思国还停留在当代性。这种意志竞赛些许是有争议的，好意思国发明了PC电脑和网罗这些信得过使后当代变得有劲量的物资神志，何况由此发展了“设立性的”而非“批判性”的后当代意志，因此很难说好意思国意志都是过期的。天然，事实上对欧洲意志比较有益的是，咫尺世界上大多数的东说念主都意志到了，好意思国式的当代化说念路是世界资源以及世界东说念主民所无法承当的，是世界消耗不起的，好意思邦本人就还是在对世界的过度克扣中预付了太多。还有另一个可能对欧洲意志更有益的事实，全球化的进程同期亦然个多中心化的进程，虽然很可能莫得谁能够澈底动摇好意思国带领地位，但好意思国的单边主义将会越来越困难，越来越成为一个危境又空匮遵循的策略，从博弈论的磋议来看，详情不是一个对世界以致不是对好意思国我方的有益策略，因为全球化正在形周密球性的利益“共轭”气候，单边的利益最大化变得不切本质，除了引起不平和冲突，似乎莫得好多积极说念理。世界买不起好意思国梦，而且对于世界来说，好意思国梦未必是美梦，从这少许看，好意思国梦确乎是“过时了”。 那么，欧洲东说念主以及Rifkin们推选的所谓欧洲梦到底有什么上风？而且，被假设为欧洲梦的上风又有些许是名副其实的？终末，假如那些欧洲上风对于欧洲是真实的，那对于世界是否是可施行的？这些都是问题。或许东说念主们有许多原理牵挂欧洲梦是子虚的，尤其是对世界是子虚的，而子虚恰是欧洲的一个显耀传统（比拟之下，好意思国的“坏”往往是憨直的），比如欧洲发明的当代嘱托模式以及国外表面，便是子虚的典型，它荧惑了尽可能多的狡计、出卖、骗取和失言弃义。 按照Rifkin的“高/大/全”作风的抽象，欧洲梦强调的是“共同体中的相互依赖而不是个体的自力餬口；强调文化各样性而不是相似性；强调生活质地而不是钞票积贮；强调可抓续发展而不是无限制的物资增长；强调过问的享受而不是纵容的苦干；强调广泛东说念主权和天然权柄而不是独到产权；强调全球合作而不是单边主义的权力销耗”，总之，欧洲梦追求的不是拚命扩大钞票而是去栽种精神水平，不是追求扩大权力范围而是去扩大东说念主类相互意会。欧洲梦被认为简直是“第二次发蒙”，它要用新的“精神主义”（idealism）去打倒第一次发蒙所乌有提倡的“物资主义”以及无限制的起先论和统统化了的个东说念主主义，总之是矫正所有这个词当代性的各样乌有，特别是反对最充分发达了当代性的好意思国文化这一以拚命消耗为特征的“寻死文化”（death culture） ( Rifkin: p.3; 8; 13-14; 379)ifkin在表扬欧洲梦时老是以好意思国梦为对比，好象好意思国的瑕玷正好对应着欧洲的优点，这曲直常牵强的，在发展中国度看来，欧洲和好意思国的共同瑕玷或许更多，而且只是进度上的互异。可能应该这么说，欧洲所幻想的“欧洲的优点”与好意思国的瑕玷有显豁的比较性，但问题是“欧洲的优点”却未必是事实，而且未必在将来能够成为事实。 欧洲梦所追求的生活，也便是欧洲我方心爱说的“欧洲生活方式”，是一种具有“生活质地”的生活，大略非常于说一种广泛豪阔、领有社会安全而有“回味”的生活，它至少要求：（1）建立在高水平的物资坐褥基础上的福利社会，从而衔命了东说念主们的统统黄雀伺蝉，保证了东说念主们的生活安全；（2）有充分的目田、时期和要求去追求各样丰富的精神生活。欧洲东说念主的政事方针似乎起先便是保护“欧洲生活方式”。这一欧洲式的“政事性”很有些特别，时常，政事方针是要保护某种政事轨制，或者说对权柄和权力的分拨轨制，一般并不包括全部生活内容，而欧洲梦所抒发的政事性却是包括全部生活内容在内的政事性，它要捍卫的是一个完整的生活体系，于是，全部生活都变成政事对象。生活问题变成政事问题，这会使政事变得愈加敏锐何况扩大化，“这种生活”就变成?个特殊的顽固的政事存在，它的全部外部磋议问题都变成政事问题，这比一个国度的外部问题要复杂得多。正如咱们不雅察到的，在欧洲，来自外部世界的话语、文化、侨民、商品等等都正在变成政事问题，什么都变成需要捍卫的了。 时常，唯惟一个政事上专制、经济上过期的国度才会形成把生活全地方政事化的政事模式，因为一个专制和过期的国度的政事纪律相当脆弱，生活方面的任何变动都有可能以无法预见的四百四病的方式导致政事纪律的失控，因此，保卫生活方式便是保卫政事。然而欧洲并不是一个专制又过期的国度，违抗，欧洲是个相当发达的地区（经济总量以致超过好意思国），而且是发明了民主政事的地方，尤其还领有相对最好的政事大众范畴（至少欧洲东说念主会我方这么认为），因此，欧洲也形成一个把生活问题变成政事问题的模式就很有些不同寻常了，这证据欧洲生活方式是一种碰到了挑战何况需要去捍卫的既有生活方式，而不是一种革命。当年好意思国开拓好意思洲大陆时所创造的新生活方式才真恰是一种革命，也许在今天好意思国梦确乎过时了，但欧洲生活方式通常也不是新理念。当一种生活被认为是需要遴选政事技能去捍卫的，就还是解释了这种生活方式是脆弱的、经不起挑战的，天然，这种生活方式有可能是更好的，好的事情不仅可能是而且往往是脆弱的。与口头上的姿态完全不同，欧洲梦其实是个地区保护主义的梦，一个保护既得利益的策略，通常不是一个不错广泛化的世界逸想。欧洲梦的保护主义策略是在招架也许沉沦了的世界，而不是与世界合作，一方面是为了保护欧洲品性而试图挣扎通常发达的好意思国的“坏的”生活方式和价值不雅；另一方面又是为了保护欧洲福利轨制而试图挣扎发展中国度的“坏的”竞争方式以及各样侨民。欧洲梦不是一个历害的逸想，不想带领世界，然而也不是世界气度的逸想。这不是在品评欧洲梦，因为根柢就莫得原理品评欧洲我方的梦，只是在说欧洲梦具有相当欧洲的布景和要求，它通常不是一个世界性的理念和榜样。 假如不磋议特殊的“欧洲生活方式”，而把欧洲梦看作是一个单纯的政事模子，那么欧洲梦的政事组织原则就具有了值得分析的广泛说念理。欧洲梦不错看作是一个试图统一各样不答应见和利益的新模子。在处理不同利益和意见的问题上，欧洲很可能有着最丰富的历史训导，尽管未必是最胜利的训导。古希腊玄学所特别慈祥的一个基本问题便是怎样超越麻烦的“意见”。意见分歧在个东说念主之间、宗教之间、教派之间、民族之间、国度之间、文化之间都有极其犬牙相错的发达，而这种分歧和冲突在欧洲特别严重，这可能是因为欧洲一直都是一大堆小国、大批民族以及无数教派的分裂情状，便是说，欧洲在各方面都一直分裂得太细，因此冲突不断而且复杂。1648的“威斯特伐利亚和平协议”是耐久冲突之后取得的一个显耀政事效果，它其后一直被当成国外磋议的广泛模式，所谓均势制衡原则，它在形成当代民族/国度方面有着要紧作用，但它的说念理在今天看来还是相当可疑了，因为在竞争中保管一种平衡的和平其实是个毛骨屹然的临界情状，是貌似善良良合作而其实相当垂死的冲突情状。这一时弊深入的国外磋议模式不可处治任何矛盾和冲突，如果不说以致深化了矛盾和冲突的话。欧洲在这个方面显着深有体会，因此试图从根柢上更正这个模式。于是在1945年之后，欧洲反念念的一个中枢问题便是“将列国的根柢利益磋议到所有这个词，向超国度的欧洲机构让渡民族国度的某些主权” (参见菲舍尔讲演，载《欧洲为何需要一部宪法》，中国东说念主民大学出书社，2004，p.3.)便是欧洲一体化的神勇。 今天EU的轨制革命相当可能是欧洲历史上试图统一矛盾和分歧的最具积极说念理的模式，它起先承认“各样性”是无法更正的事实，而且反而是有积极说念理的，因为各样性是创造丰富生活的迫切要求。从积极方面去承认各样性詈骂常迫切的一步，它是限制过分的政事贪念的要求。欧洲耐久以来便是一个各样性的既定事实，每种文化、话语、民族都有着无可替代的历史积贮和文化遗产，如果一统，则导致无东说念主雀跃接纳的巨大文化赔本，于是必须要求对各样性的包容性（这是欧洲东说念主咫尺最心爱的词汇了），哈贝马斯对此有深入的表面论证 (参见Habermas: The Inclusion of the Other， Polity Press， 1998.)一方面，各样性同期便是分歧和冲突最主要的根源，对这个顽强的老问题的处治则是“在各样中求统一”（unity in diversity），具体的作念法是建立一种多中心的管制方式，而作为统少许的EU不是一个更高一级的政事单元，不是权力聚合的总揽中心，而只是一个为这个多国定约提供服务的“司理机构” ( Rifkin: p.224-226)如果提供谈判、协商和配合的服务，这么就只是代理了服务而莫得代理权力的有限代理单元（agent），各个主权国度仍然是信得过权力所在的“雇主”，于是闲适了“既要欧洲也要列国”这一尖刻要求，便是说，列国的存在不受影响，而还多增多了“欧洲”这一层新的存在。这么至少在表面上说是一个共同利益的帕累托改进，至于实践效果则还需要耐久解释。在博弈中是否存在一个能够保证统统博弈方的最大利益的“代理东说念主”，这一直是个表面难题，EU似乎想给出一个榜样。 这EU模式咫尺还有许多争议，其中一个比较有说念理的问题是，EU是否需要进一步强化为ES(Europe of States)或者USE(United States of Europe)那种更具政事统一性和聚合权力的政事神志？EU主要只是个谈判和和解机构，虽然促进了欧洲列国的合作，但仍然莫得能够把欧洲汇成一个强盛的力量，这唯独把EU升级为ES或USE才有可能。假如EU将来被强化为USE，EU的轨制革命性将被大大裁汰，因为不管有什么地方特点，USE都不可能有太多能够超越USA模式的政事轨制。好意思国当年也经验了和解各州自治和中心政府磋议的训导，也曾“将许多新奇的念念想从国外范畴输入了国度范畴” (布尔斯廷：《好意思国东说念主：开国的历程》，上海译文出书社，1997，p.646-647.)蓝本属于国外之间的磋议升沉为国内的政事磋议。如果EU的发展出路无非如斯的话，那么就只是有着不同生活空想的“另一个好意思国”。看来，东说念主类念念想革命的空间并不很大，因为所要处治的问题老是相似的而且老是“老问题”，各样政事模式之间往往大同小异。 如果说EU还有什么比较隆起的政事范例论，那么可能便曲直常于哈贝马斯卖力倾销的“感性对话”和“走动感性”的政事走动和合作，天然这亦然欧洲的一个基本共鸣。从表面上说，康德为欧洲设想了政事定约的框架理念，而哈贝马斯在康德的基础上进一步研究了在政事定约或者说一个各样统一的政事社会里面怎样和解各样意见的实践原则。哈贝马斯对感性怀着极大的乐不雅主义信心，他确信如果把感性充分应用到走动范畴从而形成走动感性或者对话感性，则一定能够克服偏见而达成共鸣。事实上EU的一个中枢的政事功能便是试图创造最好的感性对话/谈判要求，从而使各样问题最有可能取得合理的处治，但是无法保证一定能够得到处治。 另外，就欧洲的基本价值不雅而言，欧洲虽然不再是宗教意志形态总揽的地区，但宗教精神仍然是最迫切的精神遗产，尤其还形成了一种不以宗教为名但具有宗教精神实质的新宗教，即欧洲版块的广泛东说念主权不雅念。如果说欧洲有什么共同的统一的政事/社会空想，大略便是作为新宗教的东说念主权。不外，欧洲所界说的东说念主权有着太多的欧洲文化偏好，根柢不是一个具有严格性的广泛表面，或者说，欧洲界说的东说念主权只是一种“地方常识”，而不是广泛常识。不外咫尺源于欧洲的东说念主权成见还是活着界上被普及了，但并不料味着世界承认了欧洲的东说念主权不雅念。世界各样文化在接纳东说念主权成见的时候往往加入了我方在政事上所需要的一些内容，终止使得东说念主权成见的含义变得远大复杂，其中难免有许多矛盾。这些许证据了，一种地方性的逸想要变成世界逸想总会被改写得不足为法。4．粗重时世的中国梦 咫尺来接头一个也许更迫切但也更困难的问题：中国的逸想是什么——假如有中国梦的话。事实上中国事多梦的，但什么是“中国梦”，却是个困难而窘态的问题。在这里咱们雀跃接头一个使中国发生天翻地覆的变化的逸想，这便是百年来的“当代化”逸想。当代化逸想本人并不奇特，但落确凿中国身上却成为一个千里重的梦。这个逸想本人就具有以子之矛，攻子之盾的性质，一方面，当代化逸想不是一个中国梦，而是一个西方成见，在文化和精神上说，当代化便是去中国化，当代化逸想便是对中国传统的含糊，按照东方学的逻辑，中国的当代化逸想便是要把中国变成西方；另一方面，当代化逸想又是百年来简直全部中国东说念主的共同逸想，按照中国的“民意所向”原则，中国东说念主东说念主心爱的便是中国的逸想，而且，中国事以弃取当代化逸想又是因为唯惟一个当代化的中国才智够不平和解脱西方的霸权垄断，便是说，唯独把中国变成西方才智够招架西方而再行成为中国。 中国的当代化逸想以致还有更复杂的性质，中国在构念念“中国式的西方”时往往但愿能够综合西方各样当代化模式的优点好利来 丝袜，而且还特别但愿能够综合中西文化的优点，在这两种超等综合的原则指导下，中国的当代化逸想就老是再行创作了的“中国的”当代化说念路，在把中国变成西方的同期便是把“西方”改造得不足为法，异梦离心。以中国方式再行创作过的中国当代逸想的具体发达神志是多种各样的，如果不可意会“中国的当代化”在中国的实践中是一个活泼多变的成见，就不可意会中国。 中国当代化逸想的第一原理便是“过期就要挨打”的训导，因此中国当代化逸想的第一要求便是要变成在物资上强盛的中国，这一基本要求一直到今天仍然是首要的要求。天然，“强盛”不仅要求物资强盛而且还要求精神强盛，但在“精神强盛”方面却有不答应见，许多中国东说念主确信中国传统精神即使不是最好的亦然足够好的，于是把当代化逸想局限于物资当代化（典型的“中体西用”模式）；但有至少通常多的东说念主认为需要精神的当代化，不然物资的当代化也不可能胜利发展，至少不可能被正确地使用（“科学”和“民主”代表了物资和精神的双重当代化）。值得注主义是，由于物资当代化在更正社会的时候并不只是是更正了物资水平，而是同期更正了精神作风，因为物资从来都不只纯是物资，而同期亦然一种精神作风，一种洗澡物资生活的精神，于是，由物资顺利援手的当代化精神就比传统精神更有劲量，这少许决定了中国传统精神的不利地位，以至于中国传统在营生涯的时候也要去谄媚西方的不雅念。 咱们有必要磋议到中国当代化逸想的一个迫切的插曲，毛泽东以特出的设想力构念念了一个“最新最好意思”的白皙逸想，毛泽东设想的空想社会是一个与统统以往社会模式决裂的社会，一个不中不西的统统新社会，是以他认为“一张白纸”反而最合适成为统统的新最先，他很可能确信一种全新的社会操作能够形周密新的训导，从而发展出全新的生活方式。“新社会”是扫除了一切社会都难以幸免的统统丑恶气候的白皙社会，毛泽东确实惊东说念主地作念到了散失了黄赌毒以过甚它龌龊的非法，以致达到路不拾得；还追求“既无外债又无内债”的国度情状，但这看起来更象是个说念德要求而不是经济磋议，因为在许厚情况下这并非是一个有用率的经济情状。可见“新社会”在很猛进度上是按照好意思学模范遐想的。在摒弃旧模式、接待新训导、探索新轨制这些作风方面，毛泽东的中国与开拓时期的好意思国很有些相似的追求，都对“新”和“不断的新”有着无比的相貌——这少许标明了毛泽东念念想的当代性——但所信任的创造力量则完全不同，好意思国确信个东说念主高亢而毛泽东确信集膂力量，于是好意思国充分实践了传奇有神奇效果的“看不见的手”，每个东说念主的自利神勇偶合汇成了共同收益，而毛泽东则提倡被假设有通常神奇力量的“为东说念主民服务”的手，每个东说念主的利他举止轮回地纠合成广泛收益。毛泽东以致创造了越助东说念主就越幸福的雷锋形象，一个前无古东说念主的精神秀美。雷锋社会其后被品评为漠视了顽强而致命的“搭便车”（free-rider）问题，而“搭便车”气候会形成“因小失大”的效应，这少许老是被用来解释东说念主性之不可靠。不外这仍然是个不错争论的问题，因为毛泽东确乎也曾胜利地唤起了能够招架“搭便车”气候的集体为公气候，何况这一社会情状抓续了非常时期，而导致这一情状闭幕的一个迫切原因可能是那时中国过于困难，过于低下的物资水平以致无法保证东说念主们的最低需要，也就无法保证耐久的说念德水平。 困难问题被认定为根柢问题，强盛的精神需要强盛的物资基础。为了处治困难问题，邓小平把中国当代化逸想再行治愈回到物资当代化的方进取，“发展是硬风趣风趣”这一策略转机起先发达为“让一部分东说念主先富起来”，咫尺困难问题初步缓解，问题又变成贫富差距，于是当代化发展就进一步发达为“和谐社会”。其中不错看出中国当代化逸想对西方训导的综合性再行创作，既鉴戒了好意思国式的竞争，又试图鉴戒欧洲式的对等，似乎是想把好意思国梦的一部分和欧洲梦的一部分综合在所有这个词。正如前边分析的，好意思国梦和欧洲梦尽管不至于像Rifkin所神志的那么以火去蛾中，但或许确乎很有些不兼容的地方，因此要对好意思国训导和欧洲训导进行综合也并非浅薄的事情。 到了今天，中国当代化逸想的深层问题终于摆到了眼前，这便是，“中国”到底要给我方一个什么样的成见定位？这是一个对于精神的问题，也便是当年毛泽东敏锐到的问题，他试图为“新中国”创造一种迥殊的亘古未有的精神，从而使得中国成为新中国。尽管毛泽东的神勇莫得胜利，但问题还是摆在那里了。新中国精神是什么样的？它意味着咱们必须以中国的方式为中国设想一个社会理念，一种生活理念，一套价值不雅，而且还需要设想一种中国对于世界的理念，因为中国必须成为一个为世界负起责任的大国。再行遐想“中国”的问题是以是高难度的，一个迫切的原因便是，咱们咫尺能够用来念念考各样事情的成见体系、话语体系和常识体系基本上都是西方所界说的，尤其是那些决定性的成见，比如东说念主权、民主、目田、公正、真谛等等，主如果西方所界说的说念理和所指，而这些西方所界说的成见存在着许多根人性的困难，尤其不合适中国训导。假如中国莫得能够发展出能够活着界上广泛化的成见体系、话语体系和常识体系，就不存在具有广泛说念理的中国精神，便是说，中国精神的根基必须是一个能够广泛化的念念想体系，而不不错只是闲适于有地方特点的中国文化。“文化”只是地方常识，因此，“中国文化”或者“文化中国”这些说法都只可提供轻薄的自我闲适，而不可能成为中国逸想。如果不具有世界性（world-ness），中国逸想就无法成立。 如果能够胜利地越过粗重时世而发展成为一个富强的国度，中国逸想就需要防备磋议这么几个问题：（1）什么样的念念想/常识体系能够有用地念念考世界的统统根柢问题？显着，如果莫得强盛的念念想才智，就不可能创造社会所需要的各样大不雅念，也就不可能有强盛的文化和社会。这少许是中国很久以来比较漠视的；（2）什么样的社会轨制能够使有德之东说念主雀跃生活在这个社会中？这要求有一个对于公正社会的设计。这詈骂常困难的设计，咫尺所知说念的社会都够不上公正社会的模范，都或者是对经济东说念主和小人有益或者是对庸东说念主和弱者有益，还从来莫得一种对有德之东说念主最有益的社会设计；（3）什么样的生活方式能够使东说念主永远认为生活有说念理？这是在要求一个社会必须有益于发展高水平的精神生活，显着，物资生活的魔力是单调、浅薄和穷乏的，莫得一个社会能够只是依靠高水平的物资生活去耐久保管东说念主们的生活说念理和兴味，东说念主终究要过的是精神生活，唯独精神生活才具有无限丰富发展的空间。我确信这些问题是东说念主类社会的根柢问题，而咫尺世界上的各样逸想都还不可够很好地处治这些问题。 正如前边所接头的，当代化逸想虽然不是一个抒发了中国精神的逸想，但它是中国必须终止的一个物资逸想。在中国终止当代化之后必定出现使中国再行中国化的问题，信得过能够抒发中国精神的逸想恰是咱们需要去建构的。在中国传统资源中，最具迥殊念念想上风的资源可能便是“寰宇”成见，它意味着一个以“世界”为分析单元的政管制论框架，方针是构念念一个广泛有用的世界政事轨制。这可能是政事玄学中最大范畴的宏大叙事，它的“世界性”（world-ness）品格是最纯正的。对于怎样把寰宇成见开导成为一个“寰宇表面”，不错参见我在《寰宇体系》一书中的讲述 (赵汀阳：《寰宇体系》，江苏讲授出书社，2005。)此无须多论。浅薄地说，寰宇表面强调“世界性”原则，特别发达为（1）“无外”原则。一个正义的政事世界必须摈斥任何分裂成见，无外的政事便是甩手任何不兼容的他者成见；（2）政事的广泛传递原则。如果一个政事空间是充分有用的和和解的，那么必定需要有一种政事轨制无矛盾地纠合在统统政事管制档次之中，从下层政事单元（地方）到中层政事单元（国度）到最高政事单元（世界）的政事总揽是同构的；（3）广泛民意原则。这是一个比民主问题更深刻的大众弃取问题，咱们但愿能够重构“民意”问题而克服“民主”问题一直无法超越的各样困难。
